Merci Philippe pour vos commentaires.

Je vois la pensée de Keats d'une façon un peu différente.
1. Oui, vous avez raison, les gens pensent ainsi, mais dès qu'elles y ont réfléchi, elle ressentent la peur, n'est-ce pas ?
2. De même, il m'est assez difficile de saisir la différence entre la situation où nous devrons (" passivement ", sans le vouloir, par la force des circonstances) nous éveiller après la mort, et celle où nous n'osons même pas nous imaginer  (nor dare he view)  un tel cours des événements et, par conséquent, nous préparer mentalement, ou devenir prêts, à la mort.

Je ne voudrais donc pas changer la traduction qui m'a pris beaucoup de forces. :*)

Увидев замечания коллег, я сначала, честно скажу, даже малость растерялся. Еще бы, старался, трудился, мне было очень интересно читать и постигать Китса, а оказывается – полную чушь в переводе накалякал. Потом подумал-подумал, что-то вспомнил, что-то сопоставил, успокоился и хочу объясниться. Если есть время, послушайте, пожалуйста.

Посмотрим сначала оригинал Дж. Китса. Сейчас нас интересуют только слова «nor dare he view alone his future doom, which is but to awake» (буквальный перевод предыдущего пассажа,
How strange it is that man on earth should roam,
And lead a life of woe, but not forsake
His rugged path; nor =
= «Как странно, что человек бродит по земле, И ведёт тяжкое существование/жизнь, но не хочет отказаться от своей нелегкой стези; как и…»,
Ируля могла бы и не давать специально для меня (спасибо ей, конечно, но не настолько плох мой английский, и к тому же, как я уже многократно говорил, есть словари).

Посмотрим теперь мой перевод последних слов стиха, его критику несколькими комментаторами и переводы самих комментаторов, а также некоторых других авторов.
Мой перевод: «не можем, рок презрев, проснуться, оказавшись в Царстве тьмы»
Критика Филиппа, с которой соглашается Ируля: «notre destin n'est rien d'autre que de parvenir à l'éveil (par la mort)» [наша судьба – это не что иное, как прийти к пробуждению (через смерть) [Уточнение в скобках очень примечательно, я вернусь к этому не раз. И еще Филипп добавляет: «L'idée est assez proche, mais pas entièrement...» [Мысль довольно близка (то есть к моей), но не совсем…)]
Критика самой Ирули: «не хочет сам взглянуть на своё будущее проклятие, чем является опять проснуться (в этой жизни, не в смерти)» [Уточнение, прямо противоположное «филипповому», но ведь только что выше та же Ируля говорила «как Филипп писал выше»!]
Критика PZ: «ну Вы накрутили!» [исчерпывающе, логично, убедительно аргументировано, опять лайк от Ирули]
Подстрочник Дианы: «хоть и не дерзнет сам взглянуть на будущего приговор - ему дано проснуться». [Где здесь видно, что «в этой жизни, а не в смерти»? Есть среди множества лайков и лайк от критиковавшего меня Филиппа.]
Перевод Эдуарда (wisigoth): «не смеешь "соло" встретить Ту, что намечена, судьбу, от древних чар восстав!» [Где здесь вообще о пробуждении?]
Перевод PZ: «не видя в его мгле, что будущая смерть есть наше пробужденье?» [Здесь именно смерть – пробуждение! Опять есть лайк от Филиппа.]
Перевод Подольской: «Не думая о горестях и зле, Он в этой жизни хочет пробудиться.» http://www.eng-poetry.ru/Poem.php?PoemId=783 [Здесь, как и у Ирули, «в этой жизни», но ни слова о смерти.]
Перевод Сухарева: «И в будущем не ищет пробужденья» (по той же ссылке) [Ни слова о том, где и когда оно будет – при жизни или после смерти.]
Перевод Соловковой: «Не ведая, что ожидает их с приходом смерти пробужденье только.» https://stihi.ru/2015/02/20/1023 [Именно «с приходом смерти»!]

Думаю, достаточно. ОЧЕНЬ ВАЖНО, чтобы меня правильно поняли. Зачем я столько понаписал и понацитировал? Надеюсь, понятно, что совсем не для того, чтобы сравнивать, чей перевод лучше, а чей хуже. Ко всем моим собеседникам я отношусь с совершенно одинаковым уважением и пиететом, не говорю, что критика несправедлива и напрасна, ни на кого не обижаюсь и даже не расстраиваюсь из-за критики, а совсем наоборот, очень признателен за аргументированные замечания и всегда рад учиться у знатоков, у которых уровень знания английского неизмеримо выше моего. Но всё-таки хочется более солидной аргументации и последовательности в рамках этой критики, особенно в таких трудных случаях, как этот. Что я имею в виду конкретно?

1. Мысль Китса в последних строках стиха очень непроста – с этим, думаю, никто спорить не будет.
2. Из приведенных примеров каждый легко может видеть, что мы имеем полный разнобой.
3. Переводчик пишет так, как он понимает, как видит, как ощущает, как догадывается и, в конце концов, как хочет. На эту тему здесь было очень много говорено, наверное, и до меня, и сейчас каждый раз идут жаркие споры – не только по поводу конкретных мест перевода и реальных или мнимых ошибок, но и в отношении самогó концептуального подхода к содержанию и форме поэтического перевода, об этом уже множество раз говорили и я, и другие коллеги (см., например, недавнюю полемику, вызванную критикой со стороны Нади моего первоначального перевода стиха Б. Шоу о детских играх).
Есть две прямо противоположных точки зрения. Одни настаивают на примате точности передачи авторской мысли, другие, наоборот, считают, что важнее «читаемость», правильный слог русского перевода. Как во всем, так и здесь (скажу банальность), крайностей лучше избегать, а истина где-то посередине. Важно и то, и другое. Содержание не должно страдать из-за формальных версификационных «красивостей», но и форма не должна быть нечеткой, расплывчатой, слог не должен быть косноязычным в угоду стопроцентной верности авторской «задумке», тем более что задумки сплошь и рядом, особенно у крупных поэтов, бывают такими заковыристыми, что черт ногу сломает, - по поводу трактовки, интерпретации всего стиха и его отдельных фрагментов (строф, строк, даже отдельных слов) споры даже среди исследователей, узкоспециализирующихся на поэзии каких-то авторов прошлого, не умолкают до сих пор.
Это я пока говорил о подходах вообще. Но ведь есть еще и вполне четкие, я бы сказал «дискретные», а не самые общие моменты. Я имею в виду, что в частных случаях, как с нашим LТ, в рассуждениях не нужна generalization, они должны строиться применительно к данной ситуации, с учетом её определенных особенностей. Об этом – в последних двух пунктах.
4. Коллеги, стоящие на одной из крайних позиций, приверженности букве оригинала, не учитывают одну СУЩЕСТВЕННЕЙШУЮ деталь. Безусловно, они знают о ней, я бы и не осмелился напоминать им об этом, но они, к сожалению, забывают… Их подход абсолютно правомерен при выполнении ПОДСТРОЧНОГО перевода, возражать против этого могут только самонадеянные люди с недостаточной квалификацией. Но если затевается ЭКВИРИТМИЧЕСКИЙ перевод, ну даже просто «метризованный» (metered), а особенно эквиритмический, а еще пуще – если с точным сохранением рифм именно в тех местах, где они сделаны автором, - всё ведь меняется, это совсем другое дело!
Как можно, скажите мне (в который раз прошу!), ухитриться добиться всего сразу – и с содержанием не наврать, и в нужную форму его облечь, и нормы родного языка (языка перевода) соблюсти?! Это не дано никому, мы ведь не многорукие Шивы! А если еще и с песней имеешь дело? Сколько тут «отягчающих обстоятельств» - ноты, ударения, напевность переводного текста и пр. и пр.! Только не говорите мне опять, что так можно очень далеко зайти, написать полную отсебятину, и в результате от авторской мысли ничего не останется. Это же само собой разумеется, такие вещи надо напоминать только начинающим, «чайникам». Во всем нужна мера, и каждый из нас об этом помнит.
5. Все мы в пылу полемики почему-то опять забываем (и на эту тему тоже столько копий сломано!), что создатели нашего замечательного сайта давно всё это предвидели и ПРЕДУСМОТРЕЛИ СПЕЦИАЛЬНЫЙ ТЕГ «Poetic». Перечитайте его, пожалуйста:
deviations from the meaning of the original are present (extra words, extra or omitted information, substituted concepts).
Ведь не просто же так, «для отмазки», его придумали! Все мы открыто и честно ставим его.
Так в чем проблема?

Извините за многословие (оно у меня бывает, увы слишком часто, но здесь было, надеюсь, вполне оправданным) и спасибо за долготерпение.

Последнее (а то я совершенно очевидно /без запятых/ :-))) уже надоел всем сегодня).

Может быть, кого-то заинтересует вот это исследование:
«Мотив бренности существования в поэзии английского романтизма (на материале стихотворений С.Т.Кольриджа и Дж.Китса)»
https://www.philol.msu.ru/~school/dn06_dokl_bo4var.htm
Не удивляйтесь тому, что автор - десятиклассница, а еще более тому, что я предлагаю ориентироваться на столь сомнительный, как может показаться, "авторитет", - нет, анализ довольно глубокий. Возможно, он был сделан под руководством и даже при участии опытного руководителя-филолога.

А вдруг мы узнАем из него что-то новое про взгляды и рассуждения Китса? Я не философ и даже не филолог (только в дипломе так написано, но - "не читайте то, что пишут на заборах"). Профессиональные поэты поймут и, может быть, расскажут менее сведущим...