Раз пошла такая пьянка... :) Раз уж мы заговорили о разных подходах к эквиритмичности (нужна/не нужна, в чем заключается и пр.), хотелось бы еще немного поговорить вообще о поэзии. А о чем же еще, если все мы здесь ранее нее и собрались! Может быть, еще ко-то захочет высказаться, было бы очень интересно, страсть как люблю слушать умных людей и подпитываться их мыслями!..

Все мы разные, у всех разные вкусы, и это прекрасно. Иначе было бы ведь очень скучно - опять носороги Ионеско, опять тоталитаризм в сфере искусства. Так зачем же мы так горячо спорим, доказывая один другому - я прав, а ты не прав? Пусть будет и то, и это. Лучше, может быть, ограничиться замечаниями по поводу конкретных ошибок - описок, явных нарушений языковых норм, очевидного сильного отклонения от смысла оригинала, но не углубляться в дебри выяснений сути переводческого процесса, необходимости/отсутствия необходимости в эквиритмичности и прочих довольно абстрактных вещей.

Да, я первым спросил у Вас, Пинхус, намеренно или нет Вы не стараетесь соблюсти тот же ритм, что у автора, но и в этот раз, и всегда делаю важную оговорку: это ни в коем случае не критика, а только вопрос из любопытства. Вы моё любопытство удовлетворили, спасибо.

А вообще картина такая. Есть как бы четко наметившиеся полярные взгляды. Моё "эстетство" почти полностью поддерживает только Лена-одуванчик (слово "эстетство" я употребил только по отношению к самому себе, но не к Лене - это может её и обидеть). Она четко, емко, немногословно, в отличие от меня, дает понять, что (буду не цитировать её, а выражаться своими словами) стих - это красота, стройность, музыка, чистый, грамотный русский язык, высокий слог, отличающий поэзию от прозы. Не столь явно, не столько отчетливо, в меньшей мере, мою позицию, как мне кажется, разделяет Евгений, главный постулат которого заключается в том, что каждый переводчик пишет так, как он видит, как слышит/дышит (по Окуджаве), а потому не нужны излишние ограничения, диктат, навязывание того подхода, который больше импонирует критикам. Противоположный "лагерь" утверждает, что приоритет надо однозначно отдавать содержанию и верности оригиналу, тогда как форма на каком-то энном месте. Имена я не называю, но осознаю и честно признаю, что этих коллег гораздо больше. Есть также, я сказал бы, "нейтральные" взгляды. Очень разумные мысли, выдающие глубокие знания, высказывает Александр (Almitra), не занимая вполне определенно какую-то одну из полярных позиций. Столь же умные вещи говорит (и практически делает!) Brat, но тот предпочитает не распространяться по-пустому, ограничиваясь лишь демонстративно циничными шуточками-прибауточками, чтО ни в коей мере не умаляет видимой глубины его работ. Вы лично, уважаемый Пинхус, подходите к работе очень ответственно, отсюда и Ваша придирчивая критика трудов коллег, поэтому не думайте, что я этого не вижу или не понимаю. Но в Ваших стихах, очень умных, с несколькими смыслами, с максимальным приближением к авторской мысли, я вижу некоторую, уж извините, очень прошу, некоторую даже заумность, чрезмерную усложненность, увлеченность самим "закручиванием" слога в сторону какой-то таинственности, значимости содержания или необычности формы. Вывод? Нет, не отрицание правильности такой поэзии, как можно было подумать из моих слов, всё гораздо проще - мой мозг не так устроен, я проще, примитивнее. Это отнюдь не самобичевание и не самооплевывание -этого еще не хватало, - а просто какая-то инстинктивная тяга к стройности, гармонии, завершенности. Так, я упиваюсь кристальной чистотой, например, пушкинского "Пророка", лермонтовского "Выхожу один я на дорогу", стиха Николая Заболоцкого "Лебедь в зоопарке" (Сквозь летние сумерки парка По краю искусственных вод Красавица, дева, дикарка - Высокая лебедь плывет). И совершенно не понимаю, не чувствую зауми белого стиха, верлибра, каких-то изощренных экзерсисов с формой стиха, когда намеренно уходят в сторону, противоположную стройности и размеренности. У Тургенева есть цикл "Стихов в прозе" ("Русский язык" и др. - какая прелесть, однако! ). Так вот, то, о чем я говорил только что выше, я называю для себя наоборот - "Проза в стихах". И не только не слышу при этом музыки поэзии, но и искренне не понимаю назначения этих жанров стихотворчества. Говорю же, мозг устроен примитивно...

Всё это не значит, что разделяемый мною подход лучше, а противоположный - хуже. Повторяю - каждый видит по-своему и, значит, волен писать соответственно. Но вот о чем я задумался: если, по моим "статистическим" наблюдениям (см. выше о представителях разных подходов), людей, ставящих безусловную верность оригиналу выше "эстетических (даже эстетствующих)" формальных изысков гораздо больше, то значит, мы, остальные, получается, не правы? Я не хочу таким выводом-предположением заставлять, например, Лену думать, что я предаю наши с ней принципы. Нет, я просто чувствую некоторую растерянность, не умея четко и коротко, как она, выразить суть своей позиции. Мой метод отстаивания своей правоты (которая кажется мне таковой) - это реальные примеры. Поэтому заканчиваю, приводя один их таких примеров, который кажется мне наиболее наглядным и доходчивым.

Пожалуйста, не поленитесь и откройте странички с "Перчаткой" Шиллера. Есть совершенно разные переводы Василия Андреевича Жуковского https://lyricstranslate.com/en/vasily-zhukovsky-perchatka-lyrics.html и Михаила Юрьевича Лермонтова https://clck.ru/R6JYe . Я очень люблю обоих этих авторов, а Лермонтова просто боготворю, да и слог его, как и Пушкина, гораздо ближе к современному языку, легче и понятнее, в отличие от Жуковского с его избытком архаизмов, доставшихся, возможно, в наследство от Державина и Тредиаковского. Сравните эти два перевода. У Жуковского - настоящая Поэзия с большой буквы, чистая, стройная, строгая, образная, музыкальная, но это, скорее, не перевод в традиционном строгом смысле этого слова, а почти вольное переложение "по мотивам" (ох уж досталось бы ему, попадись он на нашем сайте на глаза ревнителям следования букве оригинала!). У Лермонтова - даже не знаю, что сказать! Такое ощущение что это, говоря сегодняшним модным словечком, фейк - ну не мог он такого написать, подсунули нам вирши кого-то другого. Или мог, но только (простите, ради Бога, такое кощунство по отношению к великому предку) с большого бодуна или после драки с очередным забиякой-юнкером или гусаром. Гораздо ближе к шиллеровскому тексту, но что за жуткий слог?! Обыкновенная нескладуха-неладуха, без ровного размера, сухо, бездушно, безОбразно (именно с таким ударением). Не знаю, может быть, я опять чего-то недопонимаю и ошибаюсь - может быть, пуркуа бы и не па: :-))) В общем, моему слуху и моей душе произведение Василия Андреевича гораздо ближе. А Вам?

Да какая разница? Последний короткий вопрос "А Вам?" - риторический. Повторяю то, с чего начал: пусть каждый пишет то, что хочет (постулат Евгения), но, естественно, стараясь сделать получше - так, как он понимает это "лучше". Критика - да на здоровье, и даже самая строгая, но только по конкретным ошибкам, а не на основе схоластических рассуждений о соотношении верности авторской мысли и красивой формы русского переводного текста.