Я подумал и решил, что у меня нет совершенно никакого желания ругаться с кем бы то ни было по поводу стихосложения. Поэтому я попробую объяснить в последний раз, в чем лично я вижу проблему, а вы уж сами решайте, что и как думать.

Начнем плясать от печки. Наш спор начался с вашего утверждения: "Уже как-то же обсуждали - ритм и метр одно и тоже (sic)". Именно оно вызвало у меня возражения.

Один умный человек мне как-то сказал, что любое утверждение рождает определенную картину мира, а практика показывает, насколько такая картина объясняет наблюдаемую реальность. Так вот ваше утверждение в лучшем случае объясняет один частный случай, причем строго в рамках силлабо-тонической системы стихосложения: когда естественные ударения в словах полностью совпадают с метрическими ударениями, продиктованными требованиями выбранного метра. Остальные случаи формула "метр = ритм" не объясняет. Более того, она загоняет вас в объяснительный тупик, из которого нет выхода.

Я уже писал, что бывают случаи, когда ритмический рисунок присутствует, а метра нет. Например, тот же свободный стих (верлибр), который характеризуется как дисметрический и отличается тем, что единственные признаки, позволяющие соотнести его с поэзией, - это деление на соизмеримые отрезки, а также ритмическое завершение стиха. Есть еще раешник. В случае со стихами, где метрической единицей является количество слогов, отождествление метра и ритма также не обладает объяснительной силой.

Утверждение о том, что поэзия вполне ложится на музыку, справедливо, да только это ничего не объясняет в плане отождествления метра и ритма, работает далеко не всегда, а также не делает оправданными прямые параллели между поэзией и музыкой. Более того, как человек, который более двадцати лет занимается музыкой, могу вам сказать, что на музыку ложится такое, что к поэзии не имеет никакого отношения. Я как-то на спор исполнял под гитару инструкцию к медицинскому препарату. Вы же не станете утверждать, что техническая неритмизованная проза с многосложными словами соответствовала каком-то метру? Да и с ритмом там были серьезные проблемы, поскольку расположение ударений в длинных технических терминах крайне плохо ложится на музыку. Но в отличие от метра, ритм хотя бы можно "подделать" с помощью исполнительских приемов, а вот добиться соответствия метру можно сделать только путем переписывания текста и перестановки слов местами согласно требованиям метра. Как видите, и рецепт "музыка все объясняет" не выдерживает поверку практикой.

Я не буду снова повторять все то, что я уже сто раз написал. Лишь напомню, что вы так и не ответили на вопрос: если метр = ритм, то чем именно отличают два стихотворения, которые соответствуют одному метру, но ритмически звучат по-разному? Тот же вопрос будет работать и в музыке. Чем отличаются два музыкальных произведения, которые имеют один и тот же нотный состав (ноты, конечно, расположены по-разному) и соответствуют одному метрическому размеру (хоть 2/4, хоть 4/4)? Напоминаю, что согласно условиям игры, которые задали вы сами своим утверждением, ответ "они отличаются ритмическим рисунком" не принимается, так как одно из двух тождественных понятий не может служить отличительным признаком, если его "синоним" является общим местом. Тут, как говорится, либо крестик надо снять, либо трусы надеть.

Стоит отметить, что хотя метр и размер нередко отождествляются, если мы хотим реально разбираться в тонкостях, то и эти два понятия отождествлять не стоит. Метр в чистом виде - это вид стопы, а вот размер - это уже сочетание метра с количеством стоп. Например, метр - ямб, а размер - пятистопный ямб. Но это опять же работает только в рамках силлабо-тоники. Так и в музыке. Если под метром понимают "равномерное чередование сильных и слабых долей во времени" (Вахромеев В. Элементарная теория музыки, 1996, с. 44-45), то под размером - "выражение долей метра определенной длительностью" (ibid, с. 45). В данном случае, например, 2/4 с точки зрения размера означает, что у нас есть две метрические доли, каждая из которых выражена четвертной длительностью, а вот с точки зрения метра у нас идет чередование сильных и слабых долей попарно. Так что и тут, если у человека реально есть желание разбираться, а не упрощать, можно и нужно находить отличия. Любая теория, как и язык, не терпит понятий, которые ничего нового не добавляют. Даже языковые синонимы отличаются денотативными или коннотативными нюансами.

Также вы долго рассуждали на отвлеченные музыкальные темы и говорили загадками об волшебной объяснительной силе музыкальных размеров 2/4 и 2/8, но не привели ни ссылок, ни цитат, в которых приводились бы аргументы в поддержку вашего изначального утверждения. Кто-то еще разделяет вашу позицию? Ссылка на авторитеты, конечно, не является доказательством, но она хотя бы показывает, что с человеком кто-то из специалистов в вопросе согласен. Мне бы тоже было интересно почитать, кто из специалистов считает, что ритм = метру, а главное - почему.

Ну и напоследок приведу ряд цитат в поддержку своей позиции (в дополнение к тем, что уже приводил выше).

"В более распространенном значении [метр] — стихотворный размер, основанный на последовательном чередовании однородных стоп, например: ямбический М., хореический М., дактилический М. Некоторые русские стиховеды (А. Белый, В. Жирмунский) рассматривают М. как некую идеальную схему чередования ударных и неударных слогов в стопном стихе, с которой не совпадает живой ритм стихотворения." (Квятковский А. Поэтический словарь, 1966, с. 159)

"In poetry without music these qualities have become formalized into what are its most prominent distinguishing features: its rhythms, that is the way a sequence of words moves in the ear, and its metres, that is the regular patterning of such movement into the poetic line." (Wainwright J. Poetry. The Basics, 3rd ed., 2015, p. 4)

"At this point I should distinguish the terms rhythm and metre since they are often confused and used interchangeably. Rhythm refers to the way the sound of a poem moves in a general sense either in part or through its whole length. Metre is more specific and refers to a set pattern which recurs line by line (ibid, p. 64) Обратите внимание на слово "set" (заданный, установленный заранее) в сочетании "set pattern". Это то, о чем и я говорю в отношении метра.

"Metre. A specific, recurring pattern of poetic rhythm. Typically in English a metred line will have a set number of syllables, or stresses, or a combination of stressed and unstressed syllables, i.e. accentual/stress-syllabic metre." (ibid, p. 229)

"Rhythm. The Ancient Greek philosopher Plato called rhythm 'order in movement', and it is generally understood to be the 'flow' in the sounding of the line and the succession of lines. It will therefore include the effects of the sounds of individual words and beat or stress. There may be a recurring measure as in metrical verse, but 'free verse' will also have rhythm." (ibid, p. 234) Заметьте, что в английском издании также в качестве примера, который разводит метр и ритм приводят верлибр.

"Once you know the basic foot and line-length, you confront three aspects of metre. The first is the prescribed pattern of stress, as 'ux | ux | ux | ux | ux' for iambic pentameter : the template (or default-setting). The second is the way you would speak the words of the line in everyday conversation, the normal pronunciation of the words (settings you superimpose on some or all of the default-settings). The third is created by the interaction of the first two, the rhythm of that particular line described prosodically; working it out is called scanning the line, and the final pattern on which you decide is your scansion.

Sometimes prescribed pattern of stress and normal pronunciation are identical, in which case there is no problem. Sometimes they differ, and normal pronunciation will then usually overturn prescribed pattern to create a substitute foot of some kind. This must be so, for you cannot easily mispronounce words to make them fit : “VOC-a-BU-la-RY” is at first incomprehensible as a sound, then irritating or stupid. It is possible, especially in song-lyrics, hymns, and strongly oral poems such as ballads (where pitch and stress may be very stylized in performance) to force slight changes of pronunciation, usually for the sake of rhyme." (Lennard J. The Poetry Handbook, 2005, 2nd ed., p. 9) Обратите внимание на первое предложение второго абзаца. Это именно тот частный случай, который описывает ваше утверждение, о чем я вам и говорил. А в остальном и автор данного оксфордского пособия разводит два понятия.

"The various attempts to propose a wholly different basis on which to approach rhythm, including those founded on musical time-values and various linguistic or statistical approaches, have yet to find widespread acceptance and are patently less adequate than the systems they abandon." (ibid, p. 12) Эта цитата показывает, что прямой перенос обсуждения поэзии в область музыки - тема не новая, но не сильно успешная.

Ну и наконец цитата из самого обычного, но качественного "Школьного словаря литературоведческих терминов" (2005, с. 110):
"В особенности большое значение имеет различение иктов (сильных слогов) и слабых слогов в силлабо-тонических стихах, где расположение иктов в стихотворной строке определяется размером... Однако в реальном звучании стиха икт может быть неударным (в особенности часто это бывает в двухсложных размерах); таким образом, в неполноударных стихах ритм не совпадает с метром (метрической схемой)" . Обратите внимание на то, что вы утверждали, будто никаких безударных слогов в метрически ударной позиции быть не может. Очевидно три литературоведа, составивших словарь, с вами не согласны. Ну да кто они такие против вас, верно?

И это далеко не все цитаты, которые я мог бы привести. Ну а если интересно совсем простое человеческое объяснение этого вопроса, все желающие могут прочесть книгу "Занимательное стихосложение". Там в последнем разделе этому вопросу посвящено несколько страниц. Скажу одно: я за свою жизнь не видел ни одного источника, в котором бы отождествляли эти понятия. Наоборот, почти все стараются разграничить (с разной степенью детализации) ритм, метр и размер.

Всё - я сказал, что хотел сказать. Принимать мою (и не только мою) точку зрения или нет, дело ваше. Можете вообще написать статью в рецензируемый научный журнал о том, почему метр и ритм - это "одно и тоже". Сказать новое слово в науке. Я с удовольствием ее прочту. Удачи. Алоха.