С одной стороны, то, о чем вы говорите, описывается теорией перевода и считается неотъемлемой частью процесса. Это называется прагматический аспект. Поэтому иногда могут быть оправданы очень значительные отступления от оригинала. Классический пример из прагматики. Ты переводчик для англоязычной делегации. В аэропорту по-русски объявляют посадку на рейс. Решение прагматической задачи в данном случае заключается не в том, чтобы сообщить делегатам особенности русского объявления о посадке (т.е. сделать точный перевод), а в том, чтобы они взяли свои чемоданы и пошли на посадку. Поэтому прагматика в этом случае допускает банальны жест рукой в направлении терминала.

С другой стороны, многие "переводчики" бессовестно прикрываются прагматикой, чтобы сильно не возиться со сложными местами и непереводимостями. Особенно сложна и многогранна задача в поэзии. Форма краткая, метр и ритм ограничивают еще больше, важно расположение ударений в словах, рифмы; нужно еще и образы, и игру слов, и много чего еще сохранить. Но, согласитесь, ведь в максимально полном решении такой сложнейшей задачи и проявляется мастерство переводчика. Посмотрите для примера стихотворение Эмили Дикинсон "A word is dead", которое мы тут все дружно перевели. Посмотрите, как много ЭД втиснула в предельно сжатую форму 4/4/2+4/4/2. И, кстати, обратите внимание насколько по-разному развиваются переводы просто из-за выбора одного слова - "слово" или "глагол". Вроде, оба слова двусложные. Но у "слова" ударение на первый слог и женская рифма (строка заканчивается безударным слогом, требуя продолжения банкета), а у "глагола" - на второй и мужская (твердая и лаконичная), как у ЭД. Лишь разница в ударении в одном слове, а насколько легче сохранить форму Эмили, чем со "словом". Только не думайте, что, говоря о мастерах, я имею в виду себя. Просто именно к такому идеалу я стремлюсь, делая свои переводы. А что получается на выходу, не мне судить. Насчет мастеров, это все же к Лозинскому, например.

Совсем заболтался и забыл привести пример, показывающий насколько неуместным может быть "учет целевой аудитории", если переводчику изменит чувство меры и вкуса.

Наткнулся на один из переведенных на русский выпусков британского велоканала. Речь шла о подборе велосипеда. Вдруг один из британцев выдает "шутку" (по памяти, не дословно): велик беленький, не битый, можно в Калининград отправлять. Первая мысль у меня, как и у многих зрителей: неужто британские братушки знают особенности велосипедного рынка в России настолько хорошо (знают, где продается немало "позаимствованных" у других велов), что даже решили пошутить об этом на британскую аудиторию? Да нет, сами же переводчики сделали комментарий в видео о том, что в оригинале была шутка, которую у нас, мол, не поняли бы. Окей. Но разве заставлять британца рассуждать о Калининграде и велорынке России лучше? Такой случай прекрасно описан в книге Норы Галь "Слово живое и мертвое" в главе, которая называется, по-моему, "Мистер с аршином".

> А про объективные критерии качества было бы интересно послушать.

Увы, я не смогу изложить в комментариях все то, чему меня учили. Я и так слишком развернуто отвечаю, ибо верю, что ход переводческой мысли - важная часть кухни, которая может помочь кому-то узнать что-то для себя новое. Но все знания не распишешь. Я часто встречал такую мысль: "Да зачем учиться переводу? Выучил язык Х - переводи на здоровье!" Интернет, книги, журналы, ТВ, фильмы говорят об обратном. Например, многие опираются лишь на Гугл, а вот переводчики изучают корпусную лингвистику и информационные технологии в переводе. Гугл хорош, но те же корпусы строятся на проверенных текстах носителей языка, а вот кто пишет все то, что вылезает по клику мышки в Гугле, понять не всегда возможно.

Если говорить обобщенно, то почти все критерии оценки качества "пляшут" от языка, а он подчиняется известным правилам, да и большая часть случаев отступления от правил описана учеными-лингвистами. То есть переводческие решения можно и нужно обосновывать такими правилами. Закон перевода: держись авторского текста и стиля, не нарушая норм языка перевода и не делая необоснованных отступлений. Есть тест: если не можешь объяснить, зачем отошел от оригинала (мнетакхочухости и ятаквижусти - слабые аргументы), отступление стоит считать неоправданным. Естественно, в художественном и поэтическом переводе дается больше свободы, но и тут выбор должен быть обоснованным. Скажем, порой нужно менять порядок слов, но у нас все равно должна быть причина. Например, это может быть связано с разницей в тема-рематическом членении. В английском самая важная информация часто выносится в начало высказывания, а в русском - в конец. Сравните: В комнату вошла девушка. - Девушка вошла в комнату. - Девушка в комнату вошла. На конце здесь "висит" самая важная информация.

Часть критериев оценки качества перевода описывают наши и зарубежные переводческие стандарты и ГОСТы. Понятно, что за перевод, сделанный по доброте душевной, никто сильно пинать не будет, делая скидку на возможное отсутствие у добровольных помощников специальных знаний или нехватку времени на глубокий анализ оригинала и шлифовку перевода. Но в реальной работе редакторы и заказчики будут выносить тебе мозг за каждое необоснованное решение. Поэтому второй закон перевода: опираться на известные правила и нормы, а к работе привлекать наиболее авторитетные источники (отдельно записывая свою аргументацию по спорным случаям, чтобы не забыть ход своей мысли и случайно найденные источники, если переводов было много или вопрос возник не сразу).

Не стану, пожалуй, дальше захламлять страницу. И так много понаписал. А всем интересующимся лучше все же обратиться к книгам по теории перевода, коих великое множество. От себя лишь посоветую классику для широкого круга: "Слово живое и мертвое" Норы Галь, "Высокое искусство" Корнея Чуковского, "Непереводимое в переводе" Влахова и Флорина.