In the original this sign is as tiny as a mere dot
Valeriu Raut У: 2016-06-26
SaintMark
BlackSea4ever
Петак, 08/11/2019 - 13:05
Nadia, yours is the closest to me: Банальность жизни и её итог | Но мы – мы погибаем в драме
There is one place where I'm in doubt:
И скорой смерти бледный свет -- ждёт rather than и
what do you think? I read it with the line above it: И каждого из нас –
Sr. Sermás
Петак, 08/11/2019 - 13:13
Надя превосходно, вы не перестаёте меня удивлять.
dandelion
Петак, 08/11/2019 - 17:29
Нет, мне кажется, у Нади здесь другая логика. Меня только немного смущает "...раним мы друг друга И каждого из нас". Нет ли здесь избыточности, затрудняющей понимание? Но подождём обещанных комментариев.
Мне очень понравилось "мы ПОГИБАЕМ в драме" - Надя нашла нужное слово, чтобы подчеркнуть, что это процесс (we are dying).
Waran4ik
Петак, 08/11/2019 - 16:43
Эдгар По?
Brat
Петак, 08/11/2019 - 17:37
Вот тут покурите -> https://www.edickinson.org/editions/1/image_sets/235820
Waran4ik
Петак, 08/11/2019 - 18:48
Версия неубедительна. Из-за each other делать вывод, что это были отношения между 2-3 людьми... смело. Мы же идиому "друг с другом" не всегда воспринимаем буквально даже на русском языке.
Waran4ik
Петак, 08/11/2019 - 19:22
Нет, вы не правильно вывод делаете, что Each other - это 2, а One another - больше 2.
Almitra
Петак, 08/11/2019 - 19:36
"Some handbooks and textbooks recommend that each other be restricted to reference to two and one another to reference to three or more. The distinction, while neat, is not observed in actual usage. Each other and one another are used interchangeably by good writers and have been since at least the 16th century." (Merriam-Webset Collegiate Dictionary)
"It is often maintained that each other should be used to denote a reciprocal relation between two entities, with one another reserved for more than two: thus The twins dislike each other but The triplets dislike one another. Sixty-four percent of Usage Panelists say that they follow this rule in their own writing. But it should be pointed out that many reputable writers from Samuel Johnson onward have ignored the rule and that the use of each other for more than two, or of one another for two, cannot be considered incorrect." (American Heritage Dictionary, 4th ed.)
Waran4ik
Петак, 08/11/2019 - 19:34
Банальность - это a common. Но не a common truth.
Waran4ik
Субота, 09/11/2019 - 15:39
Так в чем правда, Брат? )
BlackSea4ever
Субота, 09/11/2019 - 15:55
Sneaky, brat, no matter what we say, he says no....lol
I'll venture with Emerson so he can shoot me down - after all, my translation didn't even merit a mention. 😪
BlackSea4ever
Субота, 09/11/2019 - 16:20
I translated this song, but I imagine, I failed to hit the notes...
Almitra
Субота, 09/11/2019 - 21:29
С вами не во всем согласно издание "The Poems of Emily Dickinson. Including variant readings critically compared with all known manuscripts" под ред. Thomas H. Johnson, 1955, Poems 495-1176. Я не знаю, насколько корректно с точки зрения копирайта было бы выкладывать страницу, поэтому просто укажу отличия.
Альтернативные варианты по строкам:
01: We dream] We are dreaming
01: are dreaming] should – [dream]
02: It] They
06: truth] Fact
08: never] seldom –
10: the] it’s
11: the Mistake] just [Mistake]
15: phrase in Egyptian] latin inscription –
Там специально указано, что заявленное альтернативное чтение для "it" в строке 3 так и не было предложено, поэтому все варианты, как видите, смещены относительно вашей расстановки. Не знаю, на основании чего исследователи делали такой вывод, но заявленных плюсов в рукописи и правда на один больше, чем указанных вариантов. Также исследователи указали, что в издании "Unpublished Poems of Emily Dickinson", которое вышло в 1935 году под ред. Bianchi и Hampson, были внесены следующие изменения:
- принято альтернативное прочтение 15 строки;
- 09: Cautious] Cautions
- 09: jar] give
- 10: either] seldom.
И указано (вы забыли это перенести из рукописи), что строка в строке 11 есть слово "just", поэтому она читается:
"Lest the phantasm - prove the mistake just -"
От себя добавлю, что замена "either" на "seldom" в издании 1935 года делает строку 10 складной с точки зрения грамматики. Я не раз просил сделать грамматический разбор 9-10 строк, но пока никто этого не смог или не захотел делать. Видимо, всем все и так ясно. А ведь грамматика в этих двух строках "неправильная". Варианта два: либо ЭД букафф не знает, либо она что-то этим хотела сказать. Прошу заметить, я говорю не о предположениях, а о грамматическом разборе, в результате которого будет указано конкретное использованное значение слова "either" (по словарям того времени; например, Webster's 1845 есть в свободном доступе), а строка начнет отвечать нормам английской грамматики.
Brat
Недеља, 10/11/2019 - 02:02
Не знаю, на основании чего исследователи делали такой вывод, но заявленных плюсов в рукописи и правда на один больше, чем указанных вариантов.
Просто Эмили по запарке поставила два плюса для первой строки. Далее плюсики полностью соответствуют предлагаемым вариантам.
Наконец-то заметили just! Его не в аннотации надо вносить (да и как в них внесёшь, если для внесения аннотации слово надо выделить, а там - пустое место), а в текст оригинала. Хотя для разбора это слово роли почти не играет.
Более интересны другие варианты.
В общем, теперь хотелось бы послушать начальника транспортного цеха - что там есть сказать за грамматику?
Almitra
Недеља, 10/11/2019 - 08:38
Я вам больше скажу. Я вообще не уверен, что это стихотворение, как и многие другие, мы видим в чистовом виде, поскольку при жизни ЭД почти не публиковала своих стихов. Только ее окружение и те, кому она посвящала конкретные стихи, сталкивались с частью ее творчества. Первое издание вышло в 1890 году, после ее смерти, причем оно было круто отредактировано. А первое трехтомное издание, отражавшее реальный вид ее работ (с альтернативными прочтениями и критическим сравнением рукописей и изданий), вышло в 50-х годах 20 века. Это авторитетное издание, поэтому именно на него я ссылался в комментарии выше.
Да и простая логика подсказывает нам, что если в случайный момент времени (например, в связи со смертью) вынуть из стола любого поэта рукописи, которые они лично при жизни не одобрили к публикации, что предполагает чистовой вариант, мы там такое найдем! Наброски, правки, обрывки мыслей, заготовки для новых стихотворений, которые родились в процессе написания этого (неудачного по мнению автора стиха). Но главная опасность тут в том, что это неавторизованное вторжение на "кухню" поэта вытащит на свет то, что автор никогда бы не опубликовал. И не надо мне говорить, что Эмили была не такая, как все другие поэты, поэтому сразу писала начисто, а сохраняла чистовые рукописи только тех стихов, которые хотела бы опубликовать. Фанбойство тоже должно иметь логические пределы.
Waran4ik
Недеља, 10/11/2019 - 10:30
Так кто убивал, кто-нибудь скажет? ))
Almitra
Недеља, 10/11/2019 - 13:01
Английский язык имеет такую особенность, что безличные предложения в нем невозможны. Более того, если мы посмотрим, к чему отсылает нас "it" второй строки, мы увидим следующее (достигается методом простой перестановки): Were we awake (If we were awake), it would hurt us. Теперь понятно, что "it" заменяет: being awake would hurt us.
В третьей строке слово "it" обозначает просто "это", поскольку слово "playing" употреблено как существительное (точнее, как герундий, который близок к нашему отглагольному существительному: "играние"). Сверяемся с сайтом Emily Dickinson Lexicon, где слова из ее стихотворений сверялись по современным ей словарям, и видим одно из значений: "playing, n. ... Make believe; pretending; imagining; game." По-русски фраза звучит так: Но поскольку это есть игра, фантазия... То же значение "это" видим и в шестой строке.
Вместе с тем, и в книге Christian Miller "Emily Dickinson. A Poet's Grammar" за 1987 год, и в ряде других публикаций, показывается, что Эмили специально примешивала второе значение к прямым лексико-грамматическим значениям слова "it" в этих строках. Это второе дно создавало как бы ощущение присутствия рядом некой неведомой силы, которая играет, делает больно и т.д.
Almitra
Недеља, 10/11/2019 - 13:11
С точки зрения русского языка - нет, поскольку в русском деятель может не указываться, а в английском нужно указывать, хотя бы в виде формального подлежащего. Вы на русский-то дословно переведите: It is raining - Оно есть дождящее. Подлежащее - "оно", а сказуемое "есть дождащее". Да, в разговорной речи подлежащее иногда опускается, но оно все равно подразумевается и легко восстанавливается из контекста.
Almitra
Недеља, 10/11/2019 - 13:38
Да, но это прочтение не было принято самой Эмили, поэтому мы может лишь гадать, что за этим стояло. Мы даже не знаем, в какой момент она делала пометки и сноски. Может, написанная строка толкнула ее мысль в несколько ином направлении, поэтому она сделала для СЕБЯ пометку, чтобы не забыть. Помнится, один из литераторов (имя не помню) так и говорил, что порой ему кажется, что не он пишет историю героев, а герои начинают жить своей жизнью. Так и строки могут жить своей жизнью, уводя мысль в иное русло. Мы же имеем дело с фактом: есть написанное стихотворение, в котором есть те слова, какие есть, а есть авторские пометки и сноски, происхождение и реальную значимость которых мы не знаем. Так что your guess is as good as mine.
sandring
Pinchus 
ворон 
vevvev 
Sophia_
http://bloggingdickinson.blogspot.se/2015/02/we-dream-it-is-good-we-are-...